Предисловие составителя к сборнику "Теория этногенеза и будущее России"

Д. В. Житин

Опубликовано // Сборник трудов Владимира Аскольдовича Мичурина (1965—2006) «Теория этногенеза и будущее России» СПб ГУ, СПб, 2008.

Данный сборник представляет собой творческое наследие нашего друга, ученика Л.Н.Гумилева, этнолога Владимира Аскольдовича Мичурина (1965—2006). В сборник вошли все работы написанные автором в 1991—2005 гг., а также ряд незаконченных статей и лекционных материалов. Несмотря на широкий диапазон тем исследований, все работы В.А. Мичурина были посвящены одному - популяризации и творческому развитию теории этногенеза, разработанной великим русским ученым Львом Николаевичем Гумилевым (1912—1992). Именно в этом, Володя, по его собственному признанию, видел свое призвание, именно это было основным смыслом его жизни.

Но по праву являясь «прямым наследником» Л.Н.Гумилева, и, пожалуй, самым компетентным специалистом в области этнологии после смерти своего учителя, Мичурин не ограничивался только сугубо научными работами, посвященными теории этногенеза. Значительное место в его творчестве, особенно в период 1999—2002 гг., занимали публицистические работы, посвященные анализу глобальных политических процессов, происходящих в России и мире. Взгляд на калейдоскоп исторических событий через призму теории этногенеза, точный и беспощадный анализ процессов, исходя из понимания их этнической подоплеки, позволяет выделить эти статьи Владимира Аскольдовича среди обилия пространных политологических работ, издаваемых сегодня.

И все же, редакция сборника взяла на себя смелость разделить все работы В.А. Мичурина, независимо от времени их создания, на две основные группы. Так, в первой части сборника собраны работы, имеющие в большей степени научный характер и написанные в соответствии с канонами, принятыми в академической среде. Вторая часть сборника состоит из работ, условно говоря, «для практического применения». В основном, это публицистические статьи, напечатанные в выходивших в 1999—2001 гг. в Москве общественно-политических журналах «Новая Россия» и «Дети фельдмаршала». В этих своих, пожалуй, наиболее ярких и талантливых статьях Мичурин, понимающий механизм этнических процессов, дал четкие и исчерпывающие ответы на многие злободневные вопросы нашей жизни: «Почему распался Советский Союз ? Можно ли было этого избежать ? Что же будет дальше с Родиной и с нами ? Каким будет мир в XXI веке ?»

Естественно, что работы, собранные в этом сборнике, имеют различный уровень «огранки» — большинство является выверенными и законченными научными или научно-публицистическими произведениями, часть — набросками незаконченных статей, некоторые — политологическими заметками по конкретному поводу, другие — лекциями для студентов факультета географии и геоэкологии Санкт-Петербургского государственного университета.

Сборник открывает наиболее ранняя из научных статей В.А. Мичурина «О подходах к изучению пассионарности», опубликованная в вып. 6 «Известий Русского Географического общества» за 1992 год. В этой работе Владимир развивает идеи Л.Н.Гумилева о различных уровнях пассионарности и значении данного фактора при формировании этнических таксонов различного иерархического уровня. Но, пожалуй, наибольшую известность и признание Мичурина, как ученого-этнолога, продолжателя дела своего учителя, получила вышедшая тогда же, в 1992 году в журнале «Наш современник» (№ 8) работа «Возрождение Ирана в свете теории этногенеза». Статья, вышедшая с предисловием умершего незадолго до этого Л.Н. Гумилева, дала нетрадиционное (и единственно верное) объяснение феномена исламской революции в Иране (1979), открывшей новую страницу истории Среднего и Ближнего Востока, и до сих пор вызывающей удивление и полное непонимание сторонних наблюдателей в странах Запада.

Как ни странно, но именно на начало 90-х гг. прошлого века, на наиболее тяжелый период новейшей истории России приходится пик творческой активности В.А.Мичурина. В 1993 году в Москве в издательстве «Экопрос» выходит книга Л.Н.Гумилева «Этносфера: история людей и история природы». Приложением к книге является составленный Мичуриным «Словарь понятий и терминов теории этногенеза Л. Н. Гумилева» — подробнейшее разъяснение терминов, применявшихся Львов Николаевичем в своих работах по теории этногенеза. По словам самого В.А.Мичурина «роль составителя «Словаря» была второстепенной». Владимир говорил: «Ну, очевидно же, что, его истинным автором является сам Л.Н. Гумилев. Получилась же эта работа в результате моих многочасовых бесед с Л.Н. Гумилевым, в которых подробно обсуждались дефиниции основных понятий теории этногенеза». Как вспоминал об этом Владимир Аскольдович: «Многие, в том числе и я, ощущали необходимость построить более жесткий понятийный каркас пассионарной теории этногенеза. И все, что есть в этом словаре (за исключением отождествления понятий «аттрактивность» и «идеальные потребности»), в избытке имеется в трудах Л.Н.Гумилева. Но у многих читателей книг Льва Гумилева есть трудности с их восприятием, — потому что для них там всего слишком много и сразу, — чересчур много деталей и исторических примеров. Словарь же является удобным интеллектуальным компактным инструментом, позволяющим донести основные положения этого учения до людей с четко структурированным «технократическим» мышлением.

В первой половине 90-х гг., несмотря на казалось бы полную «свободу печати» и отсутствие цензурных ограничений, публикация научных статей гумилевской направленности оказалось не простым делом — в условиях всеобщей коммерциализации наиболее востребованными оказались наукообразные сенсации со скандальным душком, а не объективный анализ закономерностей этногенеза. Поэтому, большинство работ, написанных В.А. Мичуриным в этот период были «положены в стол». Это относится и к интересной и полемичной статье «Временные закономерности и возможные причины прохождения пассионарных толчков», в которой предложен оригинальный подход к объяснению географических закономерностей и периодичности возникновения стартовых условий этногенеза. В несколько измененном и сокращенном варианте работа о космических причинах пассионарных толчков была опубликована в соавторстве с К. Бутусовым в 1995 году под названием «Лев Гумилев: Космос и Человечество».

Среди работ начала 90-х гг. необходимо отметить и две незаконченные статьи Мичурина, посвященные пространственным закономерностям процессов этногенеза применительно к территории России. «Территориальная неоднородность демографических процессов в России и этногенез: этнологический подход» и «Политико-географический центр» и «периферия» России: этнологическое исследование проблемы». Л.Н. Гумилев, на примере рассмотренных им за исторический период процессов этногенеза, сделал вывод, что пассионарность, как рецессивный генетический признак дольше всего сохраняется на окраинах ареала, объяснив тем самым, почему при снижении уровня пассионарности в этнической системе, наибольшую активность начинают проявлять выходцы из удаленных от метрополии провинций. Развивая идеи Гумилева, Мичурин показал на примере нашей страны, как происходит и к каким последствиям приводит «дрейф» пассионарности.

Еще одной работой, написанной «в стол» является короткая статья «Биополе и этническое поле», являющаяся, по сути, рецензией на рукопись доктора биологических наук Б.С. Кузина, посвященную проблемам биополя. Точное время написания Владимиром Аскольдовичем этой работы неизвестно, судя по сохранившимся черновикам, она также относится к первой половине 90-х годов.

Работаю в миграционной службе Ленинградской области, В.А. Мичурин поступает и в 1998 году с отличием заканчивает Северо-Западную Академию государственной службы по специальности «государственное и муниципальное управление». Естественно, тема дипломной работы Владимира («Некоторые закономерности поведения человека в коллективе в свете теории этногенеза Л.Н.Гумилева») была связана с применением методов этнологии в практической работе по управлению коллективами. И хотя первая часть данной работы, посвященная терминологии, применяемой в этнологических исследованиях, кратко повторяет уже названный «Словарь понятий и терминов…», в сборнике приводится полный текст этого законченного и интересного научного труда.

Государственную службу Мичурин совмещал с преподавательской работой – с середины 90-х гг. до самой своей смерти Владимир Аскольдович читал курс «Народоведения» на факультете географии и геоэкологии Санкт-Петербургского Государственного университета, тот самый курс, который Володя, будучи студентом, слышал из уст своего учителя — Л.Н. Гумилева. И вот, уже после смерти учителя, Владимир сам рассказывает студентам о закономерностях этнических процессов, о пассионарности, как движущей силы человеческой истории. К сожалению, не все лекции по теории этногенеза, прочитанные В.А. Мичуриным, сохранились в законченном виде – в этом сборнике приводятся две из них, посвященные пассионарным толчкам III в. до н.э. («Хунну») и I в. н.э. («Возникновение христианства и Великое переселение народов»).

Завершают первую часть сборника две работы В.А. Мичурина, опубликованные в 1999-2000 гг. в журнале «Новая Россия». Первая – «Грани вьетнамского этногенеза», написанная в соавторстве с В.Г. Чистовым, - посвящена рассмотрению истории Вьетнама с позиций теории этногенеза Л.Н. Гумилева. Спорная и неоднозначная эта статья является первой попыткой дать объяснение событиям, происходившим во Вьетнаме и вокруг него в период с Х в. н.э. до настоящего времени.

Вторая работа, вышедшая в печать в апрельском номере «Новой России» посвящена исследованию процессов этногенеза, пробужденных пассионарным толчком XVIII века, охватившим южную окраину Евразии. Но, как отмечал сам Мичурин, у этой работы есть и другая цель: «…показать, что изучение любых геополитических реалий невозможно без учета силы, движущей историей народов, — пассионарности, то есть действенной энергии, толкающей людей и целые народы к активной деятельности». И Владимиру это блестяще удалось – по широте охвата исторических событий и глубине обобщений статья «Грозит ли нам новое Великое переселение народов?» является одной из лучших работ по теории этногенеза, вышедшей в свет из-под пера учеников Л.Н. Гумилева.

Большинство статей В.А. Мичурина, вошедших во вторую часть данного сборника, представлена небольшими по объему работами, посвященными какой-либо одной злободневной политической теме, и имеют формат «руководства к действию». Это относится, прежде всего, к ранним работам, написанным в 1995-1996 в жанре аналитической записки: «О некоторых стратегических приоритетах политики России в отношении Белоруссии и Казахстана» и «Цели и рамки интеграционных процессов в евразийском геополитическом пространстве. Интересы России в долгосрочной перспективе». В этих работах, кажущихся сегодня в какой-то мере наивными, на основе очевидных для этнолога истин, сделаны простые выводы о том, что единство народов, населяющих территорию «России-Евразии», объективно и не зависит от воли политиков, что интеграционные процессы на пространстве бывшего СССР имеют все шансы на успех, и что этногенез русского народа далек от завершения. Сегодня эти выводы кажутся очевидными для большинства россиян (и не только россиян), но Мичурин написал это в середине 90-х годов, когда «хоронили» Россию все кому не лень !

Необходимо сказать, что Владимир тяжело переживал, происходившее в стране в 90-е гг.: как ученый-этнолог он понимал, что переход суперэтноса из фазы надлома в инерционную фазу — процесс болезненный, но объективный, и что впереди у России великое будущее, но как гражданину и патриоту ему было больно смотреть, как его любимая Родина корчится от изгоняемых бесов. Поэтому начало возрождения страны дает Мичурину новый толчок к творчеству — ему есть, что сказать, он знает, что надо делать. Именно на 1999—2001 гг. приходится наибольшее количество публикаций Владимира Аскольдовича — девять работ написано и опубликовано им за это короткий период !

Так, в 1999 году, через семь лет после публикации одной из первых своих работ, принесших Мичурину известность в научных кругах («Возрождение Ирана в свете теории этногенеза»), Владимир возвращается к теме полюбившейся ему страны. Статья «Современный Иран в контексте интересов России и США: сценарии для будущего» является не просто продолжением работы, написанной в начале 90-х — в ней описаны возможные сценарии дальнейшего развития Ирана и возможные геополитические последствия каждого из них для России и США.

Но все же основное внимание в своих исследованиях В.А.Мичурин уделял России, показывая решение стоящих перед страной задач с позиций этнологии. Этому посвящена и одна из наиболее фундаментальных работ Мичурина «Воссоздание Российской государственности», опубликованная в первом номере журнала «Новая Россия» за 2000 год. Дав анализ трансформации российской государственности в ХХ веке в свете теории этногенеза, Владимир Аскольдович предложил принципы формирования органов государственного управления страной при переходе российского суперэтноса в инерционную фазу.

Судьбе России, причинам, приведшим ее к катастрофе начала ХХ века посвящена другая работа Мичурина, также написанная в 2000 году и опубликованная в журнале «Дети фельдмаршала (№ 11, 2000). «Бесы назревающего надлома» — так Владимир назвал эту работу, может показаться, на первый взгляд, всего лишь оригинальной рецензией на великий роман Ф.М. Достоевского. Но именно эта статья Мичурина является, пожалуй, самой «гумилевской» его работой. Блестящий анализ фазы надлома российского суперэтноса на примере романа «Бесы», проведенный Владимиром Аскольдовичем, не только исполнен в стилистике Л.Н. Гумилева, но и не уступает работам великого ученого по глубине проникновения в суть явлений, присущих данной фазе этногенеза.

Фазе надлома и перспективам выхода из нее народов российского суперэтноса посвящена и другая статья В.А. Мичурина, опубликованная в том же году — «Россия после надлома». К теме России в ХХ веке, на который пришлось слишком много «окаянных дней», Владимир Аскольдович обращался постоянно. Мичурин считал, что теория этногенеза не только позволяет понять причины произошедшего со страной за последние сто лет, но и сделать прогноз развития России на длительную перспективу. Переход российского суперэтноса в инерционную фазу гарантирует избавление от «идеологических фантомов» и революционных потрясений, лимит которых наша страна исчерпала в прошлом веке.

Как уже отмечалось, 2000 год был наиболее плодотворным для Владимира Аскольдовича, кроме вышеназванных работ, им было опубликовано еще две статьи по геополитике: «Центральная Евразия: две перспективы для России» и «Химера однополярного мира». И если первая из работ посвящена выработке внешнеполитической стратегии России на ее южных рубежах, то вторая — показывает иллюзорность установления однополярного мира в его североамериканском исполнении («Pax americana»).

На рубеже веков одной из наиболее обсуждаемых в обществе тем стала идея переноса столицы российского государства из Москвы в Петербург. Но за обывательскими разговорами о «расстоличивании» Белокаменной после прихода к руководству страной команды питерских управленцев вставали более серьезные вопросы о роли и месте столицы в формировании политической элиты и о роли этой элиты в судьбе государства. В начале 2001 года выходит из печати статья В.А. Мичурина «Лекарство при переломах, или нечто о смене столиц», в которой Владимир рассматривал причины смены столиц в российской истории и последствия, к которым это приводило. Как точно подметил Мичурин: «…Исторически отмеченные случаи смены столиц четко связаны с механизмом ротации правящих элит в Российском этногенезе. … Перед любым правителем, который не желает катиться в русле старой традиции и хочет при этом основать принципиально новый, устойчивый курс, стоит альтернатива: либо провести в старой политической элите по месту ее нахождения беспощадные и неоднократные кадровые чистки…, либо перебраться в новое место, созвав под свое знамя неудовлетворенных своим социальным статусом, деятельных и способных людей... Очевидное преимущество второго пути заключается в том, что нового руководителя и привлекаемых им эффективных управленцев не оплетают сразу же тысячи незримых нитей интриг, тайных предложений, хитрых схем влияния и т. д. — то есть всего того, чем силен старый центр власти. Старая столица всегда обрастает балластом из людей, которые не хотят и не могут работать, зато умеют создавать "нужную атмосферу". …Пассионариям же, пришедшим служить новому государю ради объявленных им целей или же своей карьеры по заслугам, хочется находиться "среди своих", в деловой и жестокой обстановке, когда быстро летят головы, но и быстро воздается по заслугам. Неверный полумрак и альковные шорохи старых столиц им чужды и противны.»

Одной из последних работ В.А. Мичурина стала статья «Вершина как начало конца». Поводом для написания статьи стало нападение на США 11 сентября 2001 года и последовавшие за этим события. Мир пришел в движение, стал меняться «цвет времени» и в этих условиях постепенная утрата Соединенными Штатами идеологического и экономического лидерства явилась закономерным следствием снижения уровня пассионарности его населения. «Любое упрощение системы — говорил Мичурин — признак ее наступившего или грядущего упадка. Отказ от внятных идеологем и переход к недвусмысленной политике «большой дубинки» — признак редукции целей и смыслов политики США в долгосрочной перспективе.»

К сожалению, эта интересная статья не была опубликована, как осталась в виде рукописи и последняя работа Владимира Аскольдовича «Губительный фантом. Некоторые вольные мысли», которая заканчивает этот сборник. Написанная в полемической манере эта небольшая работа является как бы «мыслями вслух» по поводу стенограммы заседания группы экспертов, посвященного выработке мер противодействия экстремизму. Действующие политики, политологи, «специалисты в сфере межнациональных отношений» пытались найти ответы на вопрос о причинах конфликтов на Северном Кавказе и росте влияния т.н. «исламских фундаменталистов». Причины очевидные любому этнологу, понимающему суть теории этногенеза Л.Н. Гумилева, оказались непонятны ученым и государственным мужам. «Смотрят и не видят !» - восклицал Володя, искренне удивляясь, как можно не понимать очевидного. Отсюда едкий и убийственный сарказм в комментариях к выступлениям «экспертов».

Владимир ушел неожиданно быстро, оставив нереализованным многое из того, что рассчитывал сделать. Но главное он успел – продолжил дело своего учителя Л.Н. Гумилева, дав в своих работах не только научное объяснение событий, очевидцами которых мы являемся, но и показал будущее основных этносов Земли.

Хотелось бы закончить описание творческого наследия В.А. Мичурина цитатой одной из его работ: «Говорят, что история ничему не учит. Это верно, если воспринимать её как калейдоскоп фактов, событий и дат. Но если использовать теорию Льва Николаевича Гумилева, увидевшего в истории четкие закономерности подъемов и упадков народов и цивилизаций, то из нее можно извлекать очень полезные уроки, видеть не только поверхностные, но и сущностные аналогии между различными эпохами».

[ Начала Этногенеза ] [ Оглавление ] [ >> ]