Труды Льва Гумилёва АнналыВведение Исторические карты Поиск Дискуссия   ? / !     @
Stolica.ru
Реклама в Интернет

Challenge and response [+1] Или способ производства?

В. А. Белявский

Впервые опубликовано // Журнал ╚Народы Азии и Африки╩, 1971, ╧ 4., с. 232-253.


Виталий Александрович Белявский, (Ленинград), специалист по истории Древнего Востока (ассириолог). Работал над проблемами политической и социально-экономической истории Вавилона и теорией происхождения цивилизации, а также над вопросами этнических процессов в древнем мире. Монография: Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М., 1971.

Географическая среда и общество┘ Каково их взаимодействие? Какую роль сыграла географическая среда в возникновении цивилизации?

Эти вопросы издавна волнуют географов и философов, социологов и историков. Одни отрицают влияние географической среды на общество, другие наоборот, считают его определяющим фактором развития человечества. Проблема остается актуальной и в наши дни, ибо правильное понимание роли географической среды в развитии общества и становлении цивилизации имеет не только теоретическое, но и практическое значение в жизни современного человечества. Поэтому не случаен интерес, который вызывают у читателей второй половины ХХ в. довольно частые в литературе интригующие намеки, будто когда-то и где-то на Земле существовала некая працивилизация, якобы созданная не без участия таинственных космических пришельцев.

Слово ╚цивилизация╩ происходит от латинского civis √ ╚гражданин╩ и буквально значит ╚гражданственность, гражданизация╩. Цивилизацию часто отождествляют с культурой, что, строго говоря, неверно. Культура возникла вместе с человеком и является неотъемлемым условием существования человечества. Цивилизация же родилась всего около 5 тыс. лет назад. Было время, когда люди вполне обходились без нее. Да и в современном мире есть еще народы, не имеющие о ней никакого представления. Примером могут служить племена Андаманских островов и внутренних районов Новой Гвинеи.

Трудно сказать, существуют ли в космосе другие цивилизации, но на Земле цивилизация возникла без участия космических гостей. Земную цивилизацию создали люди, наши предки. Ее первые очаги появились в Шумере и Египте, и никаких працивилизаций, более древних, чем шумерийская и египетская цивилизации, никогда и нигде на Земле не существовало.

Как же возникла цивилизация? И что такое цивилизация? В современной науке эти вопросы являются предметом спора, в котором друг другу противостоят исторический материализм и историософия А. Тойнби.

Цивилизации в понимании А. Тойнби

С 1934 по 1961 гг. из печати вышли 12 томов ╚Исследования истории╩, принадлежащих перу выдающегося английского историка проф. Арнольда Тойнби + [+2]. В 1946 г. американский философ Л. Сомервелл издал однотомное сокращение первых шести томов этого труда, просмотренное и одобренное самим А. Тойнби + [+3]. Эта работа была переведена на многие языки и выдержала свыше десятка изданий массовым тиражом √ успех, неслыханный для серьезного научного труда. А. Тойнби стал признанным патриархом западной историографии. Он вполне заслужил славу. В мировой исторической науке не так уж много ученых, равных ему по эрудиции и глубине мысли.

По своим взглядам А. Тойнби √ демократ, убежденный противник расизма, милитаризма и оголтелого антикоммунизма. Он способен смотреть на историю открытыми глазами. А. Тойнби избегает открытой полемики с историческим материализмом и признает за коммунизмом не только ряд достоинств, но и возможное великое будущее. И все же коммунизм и материализм чужды ему. Хочет он того или нет, его концепция своим острием направлен против материалистического понимания истории, о чем свидетельствуют его взгляды на сущность цивилизации и роль географической среды в развитии общества.

По мнению А. Тойнби, нет и не может быть, истории отдельного народа или государства √ например, древних Афин или современной Англии, - которая была бы доступна пониманию (intelligible) сама по себе, вне более широкого целого, охватывающего ряд народов на определенной территории в определенных хронологических рамках. Таким целым, ╚интеллигибельной единицей исторического исследования╩, А. Тойнби считает ╚общество╩ (society) или ╚цивилизацию╩ (civilization). История человечества знает 19 подобных обществ. Это √ цивилизация египетская, шумерийская, вавилонская, хеттская, индская, древнекитайская, андская, майя, мексиканская, минойская, эллинская, сирийская, арабская, иранская, исламская, индусская, дальневосточная, православная и западная. Все цивилизации не старше 6 тыс. лет, что составляет всего 2% от 300 тыс. лет существования рода человеческого (так считает А. Тойнби), т.е. ничтожно малый срок. Поэтому А. Тойнби трактует цивилизации как философски современные члены одного рода. Каждая цивилизация неповторима в в своей индивидуальности. Нет единой цивилизации, как нет единой человеческой истории [+4].

За пределами цивилизаций во времени и пространстве лежит огромное число ╚примитивных обществ╩ (primitive society), которые тоже являются ╚интеллигибельными единицами исследования╩, но иного рода, нежели цивилизации. Коренное различие между цивилизациями и примитивными обществами, по мнению А. Тойнби, заключается в направлении мимесиса, или имитации, т.е. подражания, которое служит родовой особенностью всей социальной жизни. Нам, людям ХХ в., это явление отлично известно. Достаточно вспомнить повальное увлечение модами, а также неумеренные восторги и стремление к подражанию разного рода знаменитостям, кинозвездам и чемпионам. Так было и в прошлом. В 79 г. н.э., во время извержения Везувия, римский город Помпеи был залит лавой и засыпан пеплом. Город погиб как раз в канун гладиаторских игр между ультрамодными в то время школами Юлиев и Клавдиев. По этому случаю горожанам было не до вулкана и грозных подземных толчков: их охватил психоз болельщиков.

В примитивных обществах, полагает А. Тойнби, мимесис направлен назад, в сторону старших поколений, предков, а в цивилизациях √ вперед, в сторону ╚пионеров╩, ╚творческих личностей или меньшинств╩. Примитивное общество √ это статическое состояние, а цивилизация √ динамическое. То и другое не являются извечными. Переход из статики в динамики обратно неоднократно происходил в истории человечества [+5].

В чем же причина подобных переходов? В чем состоит решающий фактор развития общества? С точки зрения географической школы, таким фактором служит географическая среда. Расисты усматривают его в одаренности ╚высших рас╩. Сокрушительный удар по этим взглядам нанесло материалистическое понимание истории. А. Тойнби тоже выступает против взглядов географической школы, но с иных позиций, чем исторический материализм. Основной порок идей географической школы и расистских концепций он видит в том, что они прилагают методологию естественных наук к решению проблемы, которая в действительности является духовной. Человеческие коллективы переходят из статического состояния в динамическое и достигают цивилизации не в силу влияния географической среды или высшего биологического дарования, но в результате определенного ответа (response) на вызов (challenge) окружающей среды в ситуации особой трудности, которая вынуждает их на беспрецедентное усилие. Характер же ╚ответа╩ определяется психологическими моментами, фактором, который нельзя определить и предсказать научно: он лежит за пределами познания [+6].

Таков в самых общих чертах взгляд А. Тойнби на движущие силы общественного развития. С его помощью он пытается объяснить ╚генезисы цивилизаций╩ (именно во множественном числе, поскольку для него не существует единого генезиса единой цивилизации), используя в качестве одного из примеров историю рождения шумерийской цивилизации.

Рождение Шумерийской цивилизации по А. Тойнби

Цивилизация родилась на Востоке. А почему не на Западе? Никакой мистики здесь нет. Просто в свое время природная среда Востока оказалась наиболее благоприятной для развития человечества, и по этой причине именно здесь впервые возникла цивилизация. Речь идет, прежде всего, о Ближнем Востоке, или Афразии. Ныне это зона сухих степей и пустынь, но в конце ледникового периода картина была совсем иная. Тогда вся северная половина Европы была покрыта льдом, а южнее находились тундра, холодные степи и тайга, по которым бродили стада мамонтов и северных оленей. Атлантические циклоны, несущие осадки, в то время проходили над Афразией. Так, где теперь Сахара и Аравийская пустыня, простирались саванны с теплым и влажным климатом, паслись слоны, антилопы, дикие быки, водились львы, пантеры и гиены. Но по мере таяния ледников циклоны смещались к северу, в Европу. Количество осадков в Афразии, говорит А. Тойнби, как раз и создало для ее населения ситуацию особой трудности, явилось ╚вызовом╩, на который последовал серия разнообразных ╚ответов╩.

Некоторые примитивные общества не сумели изменить ни свой образ жизни, ни место обитания, т.е. не смогли дать ╚ответ╩ на ╚вызов╩, и погибли. Другие ответили на иссушение изменением образа жизни. От охоты и собирательства они перешли к скотоводству, что позволило им остаться на родине, превращавшейся из саванн в степи и пустыни. Так появились скотоводы кочевники.

Третьи попытались сохранить традиционный уклад жизни, пожертвовав родиной. Часть этих племен ушла на юг, в зону тропических ливней: их потомки √ народности шиллук и динка √ живут ныне в плавнях на Белом Ниле так, как их предки жили на территории нынешней Сахары. А часть племен двинулась вслед за смещавшимися циклонами на север, перебралась из Африки в Европу, но здесь столкнулась с ╚вызовом╩ северных зим, на который сумела дать новый ╚ответ╩: эти племена стали неолитическими земледельцами Европы.

Четвертые, спасаясь от наступавшей пустыни, переселились в джунгли низовьев Нила, Евфрата и Тигра и на их вызов ответили героическим трудом, превращая болота в поля, изрезанные каналами. Это и был тот динамический акт, который сотворил шумерийскую и египетскую цивилизации.

Таким образом, один и тот же ╚вызов╩ породил различные ╚ответы╩, из которых только ╚ответы╩ шумерийцев, египтян и минойцев привели к переходу из статики в динамику и возникновению цивилизаций. Не природная среда, говорит А. Тойнби, а ╚ответы╩ тех или иных народов были причиной такого результата [+7].

О роли географической среды в развитии общества

Аргументируя свою концепцию рождения шумерийской и египетской цивилизаций, А. Тойнби указывает на другие районы Земли, где природная среда представила примитивным общества ╚вызовы╩, на которые, однако, не последовали такие же ╚ответы╩, ибо не нашлось пионеров.

Природным условиям Афразии в процессе ее иссушения соответствуют природные условия прерий, льяносов, пампасов Америки и степей Австралии, но индейцы и австралийцы не сумели самостоятельно стать скотоводами. Этот шаг оказался по силам лишь европейским колонистамковбоям Северной Америки, льянеро Венесуэлы, гаучо Аргентины и Уругвая и австралийским катльменам. Самый придирчивый критик, продолжает А. Тойнби, не может отрицать, что долины Рио-Гранде и Колорадо ни в чем не уступают долинам Нила и Евфрата. Под руками европейских поселенцев, обладавших ресурсами, доставленными из-за океана, эти реки Америки совершили те же чудеса, что Нил и Евфрат для шумерийских и египетских инженеров. Американским же индейцам эта задача оказалась не по плечу. И дело не в их расовой неполноценности, а в отсутствии пионеров. Индейцы создали свои цивилизации, но не в благодатных долинах Рио-Гранде и Колорадо, а в совершенно иной среде √ на нагорьях Перу и Мексики, в тропических лесах Юкатана и Гватемалы [+8]. Такова точка зрения А. Тойнби.

Как ни странно, А. Тойнби не замечает, что эти примеры не подкрепляют, а подрывают его концепцию ╚вызова╩ и ╚ответа╩ даже не в споре с географическим материализмом. Для того чтобы возникло скотоводство, мало наличия степей √ нужны и домашние животные. Для возникновения ирригационного земледелия недостаточно благодатных речных долин √ необходимы еще культурные растения, особенно злаки, и рабочий скот. Самый снисходительный критик может указать А. Тойнби, что родиной основных видов домашних животных и злаков был Старый Свет, а потому их не было и не могло быть у индейцев и австралийцев до европейской колонизации. Иначе говоря, природная среда степей и речных долин Нового Света весьма существенно отличалась от природной среды Афразии.

Но дело не в неудачных примерах. Гораздо важнее признание А. Тойнби, что европейцы смогли освоить степи и речные долины Нового Света лишь благодаря ресурсам, доставленным из Европы. Но эти ресурсы, бесспорно, представляли собой не психологические моменты, не поддающиеся учету, а вполне материальные вещи и производственный опыт. ╚Ответ╩ европейских пионеров был подсказан не вдохновением, не их звездой и не богом, а существовавшим у них уровнем развития производства. То же самое следует сказать и по поводу ╚ответа╩ пионеров шумерийской цивилизации.

А. Тойнби прав, отказываясь признать географическую среду решающим фактором общественного развития, но с его взглядами на ее роль в историческом процессе нельзя согласиться. Географическая среда, наряду с ростом народонаселения и способом производства, принадлежит к числу необходимых материальных условий жизни общества. Люди не могут жить вне природной среды, и та постоянно оказывает на них влияние, но не прямо, а через посредство способа производства. Вот этого-то и не хочет признать А. Тойнби. В этом и заключается один из главных пу4нктов расхождения его концепции с историческим материализмом.

Географическая среда может и ускорить, и замедлить развитие общества, причем степень ее воздействия находится в обратной зависимости от развития производства. Тот или иной фактор природной среды начинает играть роль в жизни людей только тогда, когда производство достигнет соответствующего уровня. Всем известно, что главное природное богатство Ирака √ нефть. Но до начала ХХ в. это сокровище лежало втуне, хотя люди давно знали о нем √ свидетельством тому служит наше слово ╚нефть╩, происходящее от вавилонского naptu с тем же значением. Прежде чем нефть стала богатством, людям пришлось изобрести двигатель внутреннего сгорания, автомобиль, самолет, трактор, научиться крекингу нефти и сделать еще массу открытий, словом, достигнуть уровня цивилизации ХХ в. И сама цивилизации родилась там и тогда, где и когда люди оказались подготовлены к ней. Раньше всего это случилось в Шумере и Египте.

Древний Восток обгоняет мир

До конца ледникового периода развитие первобытного человеческого стада шло в целом повсюду равномерно. Но с появлением 50-40 тыс. лет назад Homo sapiens и возникновением человеческого общества картина изменилась. Население Афразии оказалось в более благоприятной среде, чем люди, жившие в других районах земного шара. В условиях саванн и теплого климата выработался подвижный охотничье-собирательский быт, способствовавший развитию контактов между племенами и распространению новых открытий и изобретений. Исключительно важную роль сыграло изобретение лука и стрел, которое было стимулировано природными особенностями Афразии: людям приходилось охотиться в открытой и горной местностях на быстроногих и чутких антилоп и горных баранов. Благодаря луку и стрелам эффективность охоты и ее роль в жизни людей сильно возросли. Но само их изобретение стало возможным и необходимым только на определенной стадии развития охоты, т.е. производства. В Афразии это случилось в XI-X тыс. до н.э., намного раньше, чем где бы то ни было.

С появлением лука и стрел на смену древнекаменному веку (палеолиту) приходит новая эпоха в развитии материальной культуры √ среднекаменный век (мезолит). Его расцвет в Передней Азии падает на X-VIII тыс. до н.э. Это было время иссушения Афразии. Но, вопреки мнению А. Тойнби, люди встретили изменение природных условий во всеоружии, потому что они интенсивно развивались, а не прибывали в спячке. Они шли по пути приспособления к изменяющейся природе и специализации охоты, собирательства и (при наличии водоемов) рыболовства, составлявших основу их хозяйства. Бросается в глаза ярок выраженное своеобразие локальных мезолитических культур Ближнего Востока. Но за археологическими различиями стояла разница в условиях существования, производства и темпов развития отдельных групп населения этого региона. Наступление засухи и пустыни заставило людей отступить в районы с достаточным количеством осадков и искать новые источники и способы добывания пищи. Развитие охоты привело к приручению собаки и к первым опытам по приручению козы. В собирательстве особо важную роль приобрел сбор зерна дикорастущих злаков.

Наиболее передовыми очагами культуры стали нагорья Палестины (Натуфийская культура X-IX тыс. до н.ж.) и Курдистана (культура типа Карим-Шахир X-VIII тыс. до н.э.). и не случайно. Ближний Восток, особенно его горные районы, - родина диких предков главных хлебных растений: ячменя, полбы и пшеницы. Здесь же родина таких домашних животных, как коза, овца, корова, осел, свинья, верблюд, кошка. Подобного сочетания естественных предпосылок для возникновения земледелия и скотоводства нет нигде в мире. А. Тойнби недооценил роль географической среды Ближнего Востока в развитии человечества. Сводя проблему рождения шумерийской цивилизации к ╚ответам╩ на ╚вызовы╩ иссушения джунглей долины Евфрата и Тигра, он упустил из виду отмеченную выше особенность природы Афразии. Впрочем, тогда бы ему пришлось от ссылок на неподдающиеся учету психологические факторы перейти к анализу развития производства в примитивных обществах Афразии, а это, в свою очередь, неминуемо привело бы его к отказу от самой концепции ╚вызов╩ и ╚ответ╩.

Земледелие и скотоводство зародились на Ближнем Востоке в VIII-VII тыс. до н.э., т.е. опять-таки намного раньше, чем в других районах мира. Их появлением открывается следующая эпоха в истории материальной культуры - новокаменный век (неолит). Самые древние очаги земледелия и скотоводства, известные в настоящее время обнаружены в Палестине (докерамический неолит Иерихона VIII-VII тыс. до н.э.) и Курдистане (Джармо и Тепе-Сараб VII тыс. до н.э.). Охота и собирательство продолжали играть важную роль в жизни людей, но наряду с ними быстро возрастало значение примитивного мотыжного огородничества и разведения коз. Люди уже жили в поселках из домов, возведенных из сырцового кирпича. В Джармо на площади около 1,3 га находились не менее 25 домов, и жило около 150 человек. А докерамический Иерихон оказался настоящим ╚городом╩ - первым на Земле! Он занимал площадь около 4 га и был обведен каменной стеной с башней. Его дома имели оштукатуренные стены и глинобитные лощеные полы красного или кремового цвета. Под полами были обнаружены черепа в глиняных масках √ головы предков обитателей домов. Не менее поразительной была находка в Иерихоне останков домашнего кота. Ведь это не просто кот, а первый в мире и, главное, бесспорное доказательство устоявшегося оседлого быта [+9].

Эпоха мезолита и раннего неолита √ время расцвета племенного строй. А. Тойнби зачисляет эти общества в разряд ╚примитивных╩, лишенных истории. Однако они непрерывно развивались, имели и прошлое и будущее. А. Тойнби не замечает этого только потому, что не хочет вникнуть в их социальный строй, ибо тогда ему пришлось бы отказаться от такого критерия, отличающего, по его мнению, цивилизацию от примитивного общества, как направление мимесиса.

В обществе господствовало естественное разделение труда: мужчина занимался охотой, рыболовством, разведением скота, войной; на плечи женщины ложились домашнее хозяйство, собирательство, огород. Хозяйственной ячейкой общества была большая семья, основанная на матрилинейной филиации, о чем свидетельствуют находки иерихонских черепов, женских статуэток и планировка ранненеолитических поселений. Орудия и утварь принадлежали тому, кто их изготовлял и пользовался ими. То, что создавалось общим трудом и служило для общих нужд (дом, лодка, огород, запасы пищи и т.п.), было общей собственностью большой семьи, селения, племени. Территория племени составляла собственность всего племени.

Производственные отношения этого общества находили свое выражение в племенной собственности, которую Маркс рассматривал как исходный тип для развития отношений собственности эпохи цивилизации [+10].

┘прошло еще тысячелетие, и облик ╚примитивных обществ╩ Ближнего Востока неузнаваемо изменился.

Канун рождения цивилизации

И снова развитие общества было ускорено изменением природы Афразии. В V тыс. до н.э. иссушение сменилось периодом так называемых неолитических дождей. Количество осадков неуклонно возрастало до конца IV тыс. до н.э., а затем снова стало падать. К середине III тыс. до н.э. период неолитических дождей кончился, и опять началось иссушение Афразии, которое продолжается и поныне. В период неолитических дождей пустыня отступила перед саванной. Сухие вади наполнились водой и превратились в реки. Никакого ╚вызова╩ иссушения больше не существовало. Но именно в это время, а не в период засухи, как полагает А. Тойнби, и родилась цивилизация в Шумере и Египте.

В VI-V тыс. до н.э. в Передней Азии складываются оседлые земледельческие культуры:

- сиро-киликийский неолит (конец VII-VI тыс. до н.э.) в Восточном Средиземноморье;

- культура Хассуна (VI- середина V тыс. до н.э.) и халафская (V тыс. до н.э.) в Северной Месопотамии;

- Сиалк I-II и Джови (5000-3800 гг. до н.э.) в Иране и др.

 

Охота и собирательство окончательно отходят на второй план. Мотыжное огородничество и приручение животных превращаются в настоящее земледелие и скотоводство и становятся основными способами добывания пищи у населения Передней Азии. С началом неолитических дождей племена, отступившие перед засухой в горные районы, возвращаются на равнину, но уже не охотниками и собирателями, а земледельцами и скотоводами. Размеры посевов растут. Появляются разнообразные сорта ячменя, полбы, пшеницы, огородных и садовых растений сильно отличавшиеся от исходных диких форм, ибо они были выведены человеком. Среди домашних животных, кроме собаки, козы и кошки, теперь были овца, корова, свинья, осел, верблюд. В конце эпохи появляются примитивные плуги и делаются первые опыты искусственного орошения. На рубеже VII и VI тыс. до н.э. в Малой Азии, в V тыс. до н.э. в Иране и Месопотамии начинают использовать самородную медь. Люди научились ткачеству. Появляется отлично сделанная расписная керамика, но гончарный круг еще не был изобретен [+11].

На Ближнем Востоке впервые в мире произошла революция в области производства, которую иногда называют неолитической. ╚Переход к производству пищи √ сознательному выращиванию съедобных растений, особенно злаков, и приручению, разведению и отбору животных √ явился такой экономической революцией, величайшей в истории человечества после того, как человек овладел искусством добывать огонь. Она открыла людям возможность прибегать к более богатому и надежному источнику пищи, который находился теперь под собственным контролем человека, предоставляя ему почти беспредельные возможности и требуя от него взамен лишь приложения его сил╩ [+12]. Отныне человек не просто пользовался дарами природы, но приступил к переделке самой природы, к созданию новых видов растений животных, к изменению ландшафта и даже климата Земли.

Рост производительной силы труда привел к появлению прибавочного продукта, а с ним и возможности эксплуатации человека человеком. Невиданные доселе расширение сферы производственной деятельности и рост богатства превратили эту возможность в действительность и необходимость. Произошло первое крупное общественное разделение труда, которое дало себя знать в зарождении товарного производства, возникновении классового общества и, наконец, государства. Его следствием была революция в семье, одна из самых радикальных, пережитых человечеством. Материнское право пало, уступив место патриархату [+13].

Увеличение производительности труда в сочетании с благоприятными природными условиями привело к быстрому росту и увеличению плотности населения Ближнего Востока. Участились военные столкновения и миграции племен, что вело, с одной стороны, к нивелировке уровня развития на всей территории Передней Азии, а с другой √ к возникновению новых очагов культуры, влияние которых на соседей становится катализатором развития последних. Таким очагом стало, в первую очередь, Южное Двуречье, Шумер.

Начало колонизации Южного Двуречья

Эта страна возникла на глазах людей на месте морского залива, заполненного наносами Евфрата, Тигра и других рек. Река Карун, берущая начало в горах Хузистана, и древний поток, протекавший через Аравию по ныне сухому Вади эль-Батин, своими наносами создали бар, отеливший северную часть Персидского залива. Образование бара и лагуны парализовало действие приливов и отливов и ускорило процесс отложения наносов Евфратом и Тигром. Аллювий быстрее всего скапливался с внутренней стороны бара и в устьях рек, т.е. на юге и севере лагуны. Здесь и возникли первые полоски суши. Лагуна постепенно обмелела и высохла. На ее месте образовалась плоская низменность с исключительно плодородной почвой [+14].

Позже Южное Двуречье отождествляли с райским садом, но в то время, о котором идет речь, люди не торопились селиться в этой стране. Даже злая засуха в эпоху мезолита не могла загнать их сюда. Дело в том, что в первозданном виде Южное Двуречье представляло собой не рай, а настоящий ад, хаос воды и суши, болот и джунглей. Вредные испарения, тучи комаров, москитов и мух ядовитые змеи и хищные звери, которыми кишела долина, делали жизнь здесь невыносимой для людей, пока они не достигли в своем развитии стадии неолита. Да и тогда первые поселенцы появились в Южном Двуречье не по своей воле. Их принудили искать спасения в болотах более сильные соседи, а выжили переселенцы только потому, что были уже достаточно подготовленными для невиданного еще в истории поединка с грозными силами природы. Южное Двуречье не было родиной ни земледелия, ни скотоводства, но оно стало колыбелью цивилизации.

Самые ранние известные следы человека в Южном Двуречье восходят к V тыс. до н.э. Сюда переселялись из северной Месопотамии племена, создавшие культуру Хаджи-Мохаммед, близкую культуре Хассуна, которая в то время существовала у них на родине. Ее памятники обнаружены в самых нижних слоях развалин шумерийских городов Эриду, Нипура и Урука. Создатели этой культуры жили в поселках на болотных островах, в глинобитных домиках. Они сеяли ячмень и полбу, разводили коз и овец, были знакомы с гончарным ремеслом, ткачеством и начатками обработки меди. Это был тот минимальный уровень развития, при котором люди могли существовать в плавнях Южного Двуречья, но его было недостаточно для создания цивилизации. Неолитическая революция и первое крупное общественное разделение труда у племен Хаджи-Мохаммед только начинались.

╚Вызов╩ джунглей, о котором говорит А. Тойнби, для племен Хаджи-Мохаммед был налицо, но динамического ╚ответа╩, создавшего цивилизацию, с их стороны все-таки не последовало. И дело было тут вовсе не в отсутствии пионеров, а в недостаточном уровне развития производства. Этого уровня достигли только шумерийские племена, которые на рубеже V-IV тыс. до н.э. переселились в Южное Двуречье и создали новую, уже энеолитическую (меднокаменную) культуру Эль-Обеид, генетически связанную с культурами Ирана (Джови, Сиалк I-II), а не Северной Месопотамии. Традиция также помещала прародину шумерийцев где-то на востоке, в горах, т.е. скорее всего в Иране.

Загадочный народ шумерийцы

Шумерийцы, создатели древнейшей цивилизации на Земле, до сих пор остаются загадкой для науки. Лишь в самое последнее время туман, окутывающий тайну их происхождения, как-будто, начинает рассеиваться, обнажая контуры картины настолько поразительной, что в нее трудно поверить.

В начале 60-х годов нашего столетия при раскопках неолитического поселения III тыс. до н.э. близ Тэртэриа в Трансильвании (Румыния) были найдены глиняные таблички, покрытые пиктографическими знаками, которые хорошо читаются по-шумерийски [+15]. Одновременно, в 1962-1964 гг., советские археологи В. М. Массон в Алтын-Депе на юге Туркмении, в слоях, относящихся к культуре Намазга IV-V(конец III- начало II тыс. до н.э.), открыли предметы, свидетельствующие о сильном шумерийском влиянии на эту культуру [+16]. Среди находок имеется несколько женских глиняных статуэток, покрытых пиктограммами. Советский шумеролог А.Г. Кифишин установил аналогию этих письмен с шумерискими и прочел их по-шумерийски [+17].

Еще в конце XIX в., когда был открыт шумерийский язык, исследователи обратили внимание на некоторые черты сходства его с тюркскими языками как в грамматическом строе (шумерийский и тюркские языки √ агглютинирующие), так и в лексике: например, шумер. dingir=тюрк. ╚тенгри╩ - ╚бог╩; шумер. ad = тюрк. ╚ата╩ √ ╚отец╩. В 1963 г. советский этнограф Г. И. Пелих опубликовала данные, позволяющие говорить о переднеазиатском происхождении ряда элементов культуры нарымских селькупов √ маленькой народности, живущей ныне в низовьях Енисея. В селькупском языке сохранились слова, удивительно похожие на шумерийские: например, ╚санга╩ √ ╚жрец╩ и по-шумерийски и по-селькупски [+18].

Наконец, бросается в глаза поразительная аналогия, если не сказать тождество, бронзовой статуэтки этрусской химеры III в. до н.э. и изображения льва, с которым ведет борьбу эпический герой Гильгамеш на оттисках шумерийских печатей III тыс. до н.э., а также сходство физического типа шумерийцев и этрусков (если судить по сохранившимся изображениям тех и других). Еще существеннее черты сходства в шумерийском и этрусском языках. Правда, этрусский язык все еще остается тайной за семью печатями, но ряд слов из него попал в латинский язык и среди них есть такие , которые имеются и в шумерийском языке. Знаменитая римская тога (toga), заимствованная у этрусков, по-шумерийски называлась tug, ибо шумерийцы носили одежду подобного покроя. Не менее известны гаруспики (haruspex), гадатели по печени животных, ╚искусство╩ которых римляне заимствовали у этрусков, причем в Риме ценились именно этрусские гаруспики. Шумерицы также были великими мастерами в этом деле, и слово har по-шумерийски значит ╚печень╩. Римское ager √ ╚поле╩ точно соответствует шумерийскому agar. В древнем Риме по лощине между холмами Палатин и Квиринал, где некогда находилось болото, проходила улица Субура, а по-шумерийски su-bur-ra как раз и значит ╚болото, топь╩.

Число примеров, не менее удивительных , можно увеличить, но остановимся на этом. Упомяну лишь, что сам город Рим, в основании которого активное участие принимали этруски, был построен в точном соответствии с планом шумерийских городов, в частности, города Лагаш [+19]. Что это √ просто совпадения? А не слишком ли их много?

Шумерийцы, или их предки, первыми приручили быка и открыли обработку меди. Об этом свидетельствуют слова: Древнеегип. Ka (коптское ko), санскр. ganh, авес. gaus, нем. Kuh, древнерусск. ╚говядо╩ (отсюда наше слово ╚говядина╩), китайско-тибетско-бирманские слова ngjeu, ngu, ngo, gu, go √ все они значат то же, что их шумерийский оригинал gu(d): ╚корова╩, ╚бык╩, ╚крупный рогатый скот╩. От шумерийского слова urudu √ ╚медь, красный металл, металл вообще╩ произошли лат. rudus, raudus (╚металл╩), слав. ╚руда╩ (первоначально ╚медь╩, ╚красный металл╩), нем. Erz (╚руда╩) [+20].

Где же все-таки жили предки шумерийцев? Я полагаю, в Передней Азии, так как здесь впервые появились и корова и медные изделия. Отсюда эти племена расселились разные концы Старого Света. Шумерийцы были лишь ветвью этого древнего пранарода, давшего начало или принявшего участие в формировании этрусков Италии, тюрок Алтая, селькупов Сибири и неизвестных народов, создавших культуры Тэртэриа в Трансильвании и Намазга IV-V в Туркмении. Подтвердится или нет эта гипотетическая картина √ покажет будущее, а мы вернемся к тем шумерийцам, которые на рубеже V- IV тыс. до н.э. пришли в болотный ад Южного Двуречья.

Рождение шумерийской цивилизации

Традиция утверждает, что шумерийцы сначала обосновались на полусказочном острове Дильмун где-то в Персидском заливе, вероятно в районе бара, образованного наносами рек Карун и Вади эль-Батин. Здесь они жили счастливо и беззаботно, но через некоторое время по каким-то причинам покинули остров, перебрались на материк и на ╚берегу вечно шумящего моря╩ основали свой первый город Эриду. Иначе говоря, шумерицы пришли в Южное Двуречье со стороны моря, с юга. Это и понятно: именно здесь и возникла самая древняя почва страны.

Шумерийская традиция подтверждается тем, что в Южном Двуречье с очень давних пор жили два народа. Южную, приморскую часть страны занимали шумерийцы, по имени которых она и получила название Шумер. А на севере, в стране Аккад, жили аккадцы, семитский народ, родственный по происхождению, физическому облику и языку арабам-бедуинам и совершенно чуждый шумерийцам. Аккадцы, очевидно, поселились в Южном Двуречье за несколько веков до шумерийцев и создали культуру Хаджи-Мохаммед. В дальнейшем они сохранили свой семитский язык, но восприняли более высокую шумерийскую культуру. Шумерийская цивилизация была создана совместными усилиями шумерийцев и аккадских семитов.

Культура Эль-Обеид превосходила по уровню своего развития все соседние культуры. Основы ее не могли возникнуть в Южном Двуречье, где нет ни камня, ни месторождений металлов. Их принесли с собой шумерийцы. Обеидцы с самого начал были земледельцами и скотоводами. Они сеяли ячмень, полбу, пшеницу, лен, выращивали финиковые пальмы и другие растения, разводили коз, овец, коров, свиней, ослов умели плавить медь. Обеидцы первыми приступили к систематической расчистке джунглей, осушению болот и созданию ирригационной системы. Обеидские поселки были разбросаны по островам среди болот. В центре селения на искусственной террасе возводилось святилище. Вокруг него располагались дома из кирпича-сырца √ многокомнатные, с центральным двором и общими хозяйственными помещениями. Это были жилища патриархальных семей. Шумеро-аккадское общество подошло к порогу цивилизации и в следующий период своей истории, отмеченный культурами Урук (3400-3200 гг. до н.э.) и Джемдет-Наср (3200-2800 гг. до н.э.), переступило его.

Земледелие и скотоводство стали ведущими отраслями хозяйства, появился плуг, в который впрягали ослов, коров, волов и людей; ирригационная система была расширена и усовершенствована. Были изобретены колесная повозка, гончарный круг, ткацкий станок, бронза. Возникла письменность, сначала пиктографическая, затем клинопись. Шумерийские поселения выросли в укрепленные населенные пункты городского типа. Появилось государство. В Шумере родилась цивилизация.

Что такое цивилизация?

А. Тойнби определят цивилизацию как динамическое состояние в отличие от статического состояния примитивных обществ. Но проследив историю Передней Азии с конца ледникового периода до возникновения шумерийской цивилизации, можем возразить ему: о какой статике может идти речь, если эти тысячелетия наполнены напряженным развитием человеческих коллективов, которые он именует примитивными обществами? Стало быть, определение цивилизации, данное А. Тойнби, неверно.

Научное определение цивилизации можно дать только с позиций исторического материализма. ╚Цивилизация, √ писал Ф. Энгельс, √ является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе╩. Необходимое условие возникновения цивилизации √ раскол общества на антагонистические классы. Поэтому основой цивилизации √ в классовом обществе √ является эксплуатация человека человеком. Другая особенность цивилизации, вытекающая из первой, состоит в наличии государства [+21]. История цивилизации √ это история классового общества и государства. А. Тойнби не хочет признать это открыто, но все его ╚цивилизации╩ √ именно классовые общества.

Способ производства, пришедший в Шумере на смену племенному строю, был тем, который Маркс назвал ╚азиатским╩, рассматривая его как первую общественно-экономическую формацию цивилизации. Характеризуя свойственные ему отношения собственности, он писал: ╚В азиатской (по крайней мере, преобладающей) форме не существует собственности отдельного лица, а существует лишь его владение; действительный, настоящий собственник √ это община; следовательно, собственность существует только как общая собственность на землю[+22]. Но полноправными членами общины, гражданами, участниками этой общей собственности были лишь аристократы (lu-gula √ ╚большие люди╩), потомки членов племени-завоевателя. Им противостоял ╚подлый люд╩ (uku) √ чужаки, покоренные, взятые в плен или купленные, лишенные своей племенной организации, обращенные в данников, крепостных, клиентов и рабов. Общая собственность из племенной стала классовой, а племенная организация общины превратилась в государство.

Ровесницей шумерийской была египетская цивилизация. В последующие тысячелетия возникают новые очаги цивилизации, ее ареал все более расширяется и в наше время (если не считать немногих изолированных островков первобытности), он охватывает всю Землю, всё человечество. А. Тойнби, отрицая единую цивилизацию, в то же время отрицает какую бы то ни было органическую связь и преемственность между цивилизациями. О преемственности между ними, по его мнению, можно говорить лишь в том смысле, что разложение, гибель одной цивилизации иногда становится ╚вызовом╩, который в качестве ╚ответа╩ влечет за собой рождение другой цивилизации.

Однако факты говорят иное. Шумер и Египет оказали мощное влияние на весь древний мир, а через его посредство √ и на всё человечество. Тем не менее речь идет не о простом заимствовании из одного или нескольких немногих очагов. Развитее цивилизации совмещает как воздействие уже существующих очагов ее, так и рождение новых самостоятельных очагов. Цивилизация возникает только там и тогда, где и когда происходит первое крупное общественное разделение труда, которое ведет к расколу общества на антагонистические классы и рождению государства. В этом и заключается подлинное единство цивилизации. Оно состоит также в том, что в какой бы среде не возникла цивилизация, каковы бы ни были ее локальные особенности, она развивается по общим для всего человечества законам и проходит через общие для всего человечества этапы √ общественно-экономические формации: азиатскую, античную, феодальную, капиталистическую и социалистическую [+23]. Каждая формация характеризуется определенными, свойственными только ей степенью развития производительных сил и общественного разделения труда, типом отношений собственности, т.е. производственных отношений, и классовой структурой. Короче говоря, формации отличаются друг от друга способом производства [+24].

Для А. Тойнби рождение цивилизации √ результат творческого ╚ответа╩ на ╚вызов╩ окружающей среды. По-видимому, он прав, что кому-то первому пришла в голову мысль приручить козу или корову, посеять зерно, выкопать арык и т. п. Но суть проблемы состоит в том, почему явилась такая мысль. Ссылаясь на непознаваемые психологические факторы, А. Тойнби, по существу уходит от ответа на этот вопрос. А ответ сводится к тому, что подобные мысли рождаются не на пустом месте. Для этого, прежде всего, необходима подходящая среда: определенное сочетание естественных условий, известная численность и плотность населения и т.д. Но только географической среды и роста народонаселения мало. Нужен √ и это главное √ производственный опыт и знания людей, которые приобретаются в процессе производства. Все эти условия √ материальные условия жизни общества √ раньше всего созрели на Ближнем Востоке. Именно здесь и родились древнейшие цивилизации.

Производственный опыт и знания не есть продукт деятельности только творческой элиты, они создаются в процессе коллективного творчества. А потому решает дело не ╚ответ╩ пионеров, но состояние производства, которое всегда было и есть коллективное; опыт и знания, которыми располагает общество в целом. ╚Поэтому, √ писал К. Маркс, √ человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, находятся в процессе становления╩ [+25].

Таким образом, не challenge and response, а способ производства является решающей силой общественного развития. Но такой силой способ производства становится только в неразрывной связи с двумя другими условиями материальной жизни общества √ географической средой и ростом народонаселения.

 

Литература

 

[+1] Challenge and response √ термин А. Тойнби, несколько условно переводимый как ╚ответ на вызов╩.

[+2] A. J. Toynbee. A Study of History. V. I-XII, 1934-1961.

[+3] A. J. Toynbee. A Study of History. Abridgement of Volumes I-VI by D. Somervell. London √ New York √ Toronto, 1946. Ниже ссылки на А. Тойнби даны по этому изданию, ибо в нем вопросы, поднятые в настоящей статье, освещены с достаточной полнотой и, главное, с учетом открытий, сделанных с 1934 г. (когда вышел т. I полного труда А. Тойнби) по 1946 г.

[+4] A. Toynbee. Цит. соч., pp. 1 ff.

[+5] A. Toynbee. Цит. соч., pp. 48-51.

[+6] A. Toynbee. Цит. соч., pp. 60-68.

[+7] A. Toynbee. Цит. соч., pp. 68 ff., 75 ff.

[+8] A. Toynbee. Цит. соч., pp. 56-59.

[+9] В. М. Массон. Средняя Азия и Древний Восток. М. √ Л., 1964.

[+10] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. 1, стр. 480-481.

[+11] В. М. Массон, указ. соч.

[+12] Гордон Чайлд. Древнейший Восток в свете новых раскопок. М., 1955, стр. 55.

[+13] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 59-61, 161-162.

[+14] L. Woolley. Excavations at Ur. London, 1955, pp. 21-22.

[+15] M. Milojeie. Die Tonfafeln von Tartaria; A. Falkenstein. Zu den Tontafeln aus Tartaria. √ ╚Germania╩, 43, 1965.

[+16] В. И. Сарианиди. Тайны исчезнувшего искусства Каракумов. М., 1967.

[+17] А. Г. Кифишин. Племена ╚барсов╩ и зарождение письменности. Намазга IV-V (доклад, прочитанный 9 апреля 1968 г. на заседании отделения этнографии Географического общества СССР).

[+18] Г. И. Пелих. Элементы переднеазиатской культуры у нарымских селькупов. ╚Труды Томского госуниверситета им. В. В. Куйбышева, серия историческая╩, т. 171, Томск, 1963.

[+19] А. Г. Кифишин. Ответ И. М. Дьяконову. ╚Вестник древней истории╩. 1970, ╧ 1.

[+20] Б. Грозный. Доисторические судьбы Передней Азии. ╚Вестник древней истории╩, 1940, ╧ 3(4).

[+21] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 173 и сл.

[+22] Там же, стр. 471.

[+23] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7. Азиатская формация ныне не может считаться только азиатской. Это √ универсальный исторический этап, через который, так или иначе, прошли все цивилизованные народы мира. Поэтому лучше называть ее архаической формацией.

[+24] См. рецензию В. А. Белявского на статью: Ю. М. Кобищанов. Аксум. ╚Народы Азии и Африки╩, 1969, ╧ 4, стр. 203-204; В. А. Белявский. Вавилон легендарный и Вавилон исторический. М., 1971, введение и глава 8.

[+25] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 7.


Подготовка электронного текста статьи завершена в сентябре 2011 г. благодаря Антону Кизиму [Комнину] (г. Москва).

Stolica.ru

<< ] Начала Этногенеза ] Оглавление ] >> ]

Top